第2章の問いは、コミュニケーションのシステムは、どのように出現するのかである。とくに、言語の大きな特徴——信号を組み合わせて新しい意味を作ること——に注目する。

新しい信号が出現する三つの経路（表2-2、p.90）

経路しくみ例
儀式化コミュニケーションとは別の理由で、契機に伴う反応がまず進化し、それが信号になる縄張りのマーカーとしての尿
感覚操作別の理由で強要作用がまず進化し、それに対する反応が進化する昆虫の婚姻贈呈
直接経路発信者が、内容だけでなく「伝えている」こと自体を、相手にはっきり示すコーヒーカップを傾けて、おかわりを頼む

最初の二つは、自然選択が働くあらゆるコミュニケーションに当てはまる。直接経路には条件がある。発信者に社会的認知能力があり、受信者にもそれを理解する能力がある場合に限られる。

組み合わせ的信号の「ニワトリと卵」

組み合わせ的コミュニケーションとは、既存の信号を組み合わせて、新しい信号を作る仕組みである。ところが、これが自然界では稀で、しかも成立しにくい。

理由は、順序の問題にある。信号の組み合わせが役に立つには、受信者が組み合わせを理解できなければならない。けれど、受信者が理解できるようになるには、先に組み合わせが使われていなければならない。どちらが先でも、進化が始まらない（p.91前後）。

直接経路なら、抜け道がある

ここで直接経路が効いてくる。受信者は、コードを暗記していなくても、発信者の意図を推論できるからだ。本は、耳の聞こえない両親のもとに生まれ、手話に触れられなかった子ども（ホームサイナー）の例を挙げる。カレンは、口の広い瓶を指さしたあと、両手で「ひねる」動作をして見せる。大人は、この二つを合わせて、「これを開けてほしい」と推論できる（pp.91–93）。

この例で大切なのは、二つの動作の意味が、単純な足し算で決まらないことだ。大人は、文脈に照らして、カレンが何を意図しているかを判断している。組み合わせが成立したのは、意図の推論があったからである。

動物や細菌の例と比べる

本は、ほかの生物の例も検討する（pp.103–106）。

著者の結論はこうだ。組み合わせ的コミュニケーションが稀なのは、それを処理する認知能力が必要だからで、その能力は、意図明示・推論にある。逆に言えば、意図明示・推論があれば、組み合わせ的な信号は、ごく自然に出現できる（pp.106–107）。

連続説への反論

連続性仮説は、動物のコード的コミュニケーションから、言語へと少しずつ移行した、と考える。著者は、これに二つの誤りを指摘する（pp.100–102）。

  1. 形態の進化は連続的でも、機能の変化は不連続に起こりうる。たとえば鳥の翼は、脚から進化したのではなく、もとは熱の調節装置だった。
  2. 言語がコードに従って機能すると、前提してしまうこと。

したがって、言語は動物のコードの延長ではなく、コードとは別の土台——意図明示・推論——の上に生まれた、というのが本の立場である。

読むうえで

著者自身が、「これは一つの説であり、細部にはなお未解明の点がある」という態度で書いている。本文でも、実験の解釈には、留保がついている。