言語は、二つのモデルのどちらか（1-5）
言語コミュニケーションは、コードモデルに従うのか。よくある直観は、そうだ、というものである。言語の信号（語）と意味には、確かな連合があるからだ。たとえば、“cat” は、ネコと結びついている（p.33）。
けれど、著者は、それだけでは足りない、と言う。言語は、隠喩や暗示引用に満ち、字義を大きく超える意味を表す。イントネーションやボディーランゲージも、意味の手がかりになる。「また後で」のような簡単な発話でさえ、親しみ、脅し、面会の依頼、予告など、多くの意図のどれにもなりうる。どれが話し手の意図かを、聞き手は、会話の相手の心の状態を推論して、突き止める（p.33）。
だから、言語コミュニケーションには、コードと、意図明示・推論の両方が、関わる。その関係の捉え方が、二つある（p.34）。
- 標準的な見方：言語コードが中核にあり、意図明示と推論は、付け足しにすぎない。
- 著者の見方：意図明示・推論が先にあり、その上に、言語コードが強力になった。
標準的な見方は、言語学の主流にも見られる。統語論や意味論が中心的で、語用論は周辺に置かれる（p.34）。計算モデルや数理モデルの研究も、多くは、信号と意味を結ぶコードを、前提にしている（pp.35–37）。
コードは「非力」である
著者は、この前提が「間違っている」と言い、決定不十分性の議論に戻る（p.38）。
- 言語の字義は、話し手の意味を、決めるのに足りない。指示表現（代名詞など）、比喩、嫌味、控えめな表現、間接的な表現など、例は多い。
- 「雨が降っている」に、字義以上の解釈が、いくらでも乗る。「せめて天気だけでも」なども、ありうる（p.39）。
- 話し手が伝えたい意味を、リストにすることは、原理的にできない。可能な意味のリストに、常に、もう一つ、追加できるからだ（p.39）。
だから、言語コードだけでは、コミュニケーションは成り立たない。著者は、次の会話を例に挙げる（p.40）。
メアリー：夕食、一緒にどうですか。 ピーター：さっき食べました。
この応答は、字義としては、「さっき食べた」ことしか言っていない。「夕食を断る」という意味は、文脈と共有知識（人は、一晩に二度は食事をしない）を、追加して、初めて出る。人型ロボットのハイミーが、字義しか処理できなければ、この会話は、成り立たない。コードとして見れば、言語は非力なのである。
それでも、言語は強力である
一方で、意図明示・推論のコミュニケーションに、言語コードが上乗せされると、表現力は、大きく向上する（p.41）。コーヒーを傾けながら「もっとコーヒーをください」と言える。「おいしい！」と言える。言語は、意図明示コミュニケーションを、正確で、豊かにする。
そして、ここで、著者は、面白い逆転を言う。曖昧性（一つの表現が、複数の意味に解釈されること）は、欠点ではなく、大きな利点である。一つの語で、多くの意味を、効率よく表せるからだ（p.41）。これは、記事281で見た、曖昧性の議論につながる。
コードモデルのコードと、言語のコードの違いを、著者は整理する（p.42）。
| コードモデルのコード | 言語コード | |
|---|---|---|
| 意味の数 | 有限で、おおむね固定 | 曖昧性があり、解消不能 |
| 指示できる対象 | 限られる | 制限がない |
| 単独で成立するか | 成立する | 意図明示・推論の土台がいる |
つまり、二つは、存在論的にも異なる（p.42）。著者は、これを混同すると誤解を招くと言い、二つに別の呼び名を与える。
自然コードと慣習コード
著者は、次の二語を使い分ける（p.44）。
- 自然コード：コードモデルそのものだけに従って機能するコード。細菌のクオラムセンシング、母親と乳児の化学信号、バッタの鳴き声、ジェスチャー・コールなど。
- 慣習コード：それに先立って存在する、意図明示・推論コミュニケーションのシステムを、強化するコード。言語や、モールス信号など。
ヒト以外の種のコードが、自然か慣習かは、経験的な問題である。この区別の大事な点は、二つの起源が異なるという事実だ。
慣習コードの条件は、共同体の同意である。道路の左側通行を、右側通行に変える例を、著者は挙げる。国民全員が、そうしたいと思えば、原理的には変えられる（実際に、一九六七年にスウェーデンで、一九六八年にアイスランドで、変更された。p.45）。語と意味の対応も、同じである。dog が、イヌを指すのは、我々がそう同意しているからで、語と意味の間に、もともと連合があるからではない。
言語とは何か（p.45–48）
著者は、「言語とは何か」への自分の答えを述べる。個別言語は、一つの共同体内の、意図明示・推論コミュニケーションを増強する、慣習コードが多数集まってできた構造体である（p.46）。言語は、意図明示・推論コミュニケーションの一種だが、これに、言語的な慣習が乗る。
具体例として、アマゾンの狩猟採集民が話すピダハン語をめぐる論争を、簡単に取り上げる。ピダハン語には再帰がない、という主張がある（p.46）。著者は、これが決着しても、言語の定義には、影響しない、と言う。どの特性が欠けても、その言語が、言語でなくなるわけではない。言語は、慣習コードの集合体だからである（p.47）。
自然コードと慣習コードは、組み合わさる
自然コードと、意図明示は、組み合わさりうる。例が、笑いである。不随意の笑い（デュシェンヌ型）は自然コードだが、意図的に、笑って見せることもできる。友人の冗談を、皮肉って、わざとらしく笑うのは、後者である（p.47）。
これは、進化を考えるうえで、重要である（p.48）。自然コードと慣習コードは、決定的に異なる。前者は、笑う、うめく、といった行動の意図明示的な使用で、後者には、言語が生じる。だから、言語の起源を、動物の自然コードの進化から、直接に導こうとするのは、カテゴリー錯誤だ、と著者は言う。
意味の二つの意味（1-6）
最後に、「意味」という語が、二つの用いられ方をする、と著者は指摘する（p.49）。
（一）語用論の意味（グライス）。グライスは、自然的意味と非自然的意味を区別した（p.50）。
- 自然的意味：黒い雲が、雨を意味する、のような、世界の因果的な結びつき。
- 非自然的意味：話し手が、伝えようと意図する意味。
グライスの分析では、非自然的な意味は、三段階で成立する（pp.50–52）。
- 話し手が、相手の心的表示を、操作しようとする。
- 話し手が、その意図を、相手が認識することを、意図する。
- 相手が、その意図を認識することが、相手の信念の理由の、少なくとも一部になる。
例が、ワインである。私が、友人に、ワインを注いでほしくて、空のグラスを動かす。友人が、それを、意図として認識し、しかも、私がそれを認識してほしい、と意図していることも、認識する。これが、意味の成立である。そして、著者は、これが意図明示・推論コミュニケーションの別名だ、と述べる（p.52）。
ここから、著者は、動物のコミュニケーション研究が、この語を、不用意に使ってきた、と批判する（p.53）。日常会話のように、動物が、ヒトと同じ意図を持っているかのように、「意味」を扱うからである。
（二）進化生物学の意味。ここで、究極的説明と至近的説明の区別が出てくる（p.54）。
| 問い | 例：乳児が泣く | |
|---|---|---|
| 究極的説明 | その行動は、なぜ存在するか（機能） | 保護者から、世話や保護を引き出すため |
| 至近的説明 | その行動は、どんな仕組みで起こるか | 寒さや空腹が引き金になり、内因性オピオイドなどが、泣き止むことに関わる |
著者は、この二つが、種類の違う、相補的な説明で、どちらかが、より重要ではない、と言う（p.55）。
そして、動物のコミュニケーションの「意味」は、信号産出行動の究極レベルの説明、つまり、その信号の機能であり、グライス流の意味は、至近レベルの説明（メタ心理学の仕組み）だ、と整理する。たとえば、求愛声の機能が、「交尾しよう」という、命令に書き換えられても、サルが、そう意図していることにはならない（p.56）。混同すると、ヒトの言語との比較研究が、誤解を生む。
読むうえで
引用の会話は、本書の例（ピーターとメアリー）を、ToLが言い換えたものである。ピダハン語の再帰をめぐる論争や、道路の左右変更の年など、細部は、本書の記述に従う。第1章末尾の要約は、読んでいない。