第6章は「言語は、何のために進化したのか」を問う。前半は、その問いの立て方から始まる。

適応主義とは何か（6-1）

ダーウィンの自然選択説が説得力を持つのは、生物の体が、環境に見事に適応して見える事実を、自然主義的に説明できるからである（p.255）。この考え方を、ヒトの心に応用したのが進化心理学で、両者を合わせて適応主義と呼ぶ。著者は、この語が誤解されやすいので、先に整理するという（p.256）。

要点は、適応主義が「すべての形質は適応だ」という主張ではなく、研究の道具だということである。ある形質に、ある機能を仮定する。すると、次のような問いが立てられる。その機能を果たすなら、どんな設計がよいか。実際の設計は、別の機能の場合や、機能がない場合と、どこが違うか。ここから、検証できる予測が出る（p.257）。

例：運動誘発盲

著者が挙げる例が、運動誘発盲である。はっきり見える対象の背後で何かの模様が動くと、意識の上では、その対象が「見えなく」なる。ふつうは、視覚の欠陥だと考える。

ところが、別の仮説がある。目には暗点（視野の欠けた部分）ができることがあり、視覚系は、周囲の情報から、その空白を埋める。すると、運動誘発盲は、「空白を埋める働きが、動く模様を背景と見なした結果」だ、と説明できる。この仮説は、検証できる。空白を埋める働きが原因なら、別の状況では起こらないはずだ。実験してみると、欠陥説に合わない結果が出た。視覚系は、変化する視野の中で、小さな対象を無視するように、設計されているらしい（pp.257–259）。

著者の結論は、適応主義は、機能について検証可能な予測を導き、実験で、実際のしくみに迫る、というものである。言語進化の研究でも、同じ方法を使うべきだ、と論じる（p.259）。

ピンカー＝ブルームの主張（6-2）

言語進化の古典は、ピンカーとブルームの論文「自然言語と自然選択」（1990）である。彼らは、当時の言語学の主流だった立場、特にチョムスキーに反対して、こう論じた（pp.260–261）。

チョムスキーの側は、自然選択については、確かなことは何も言えない、という立場をとっていた（p.260）。

著者はこの論に、二つの前提があると整理する（pp.261–262）。

  1. 自然界に設計の証拠があるなら、それを説明できる自然主義的な方法は、自然選択だけである。
  2. 言語能力は、実際に、ヒトに備わった生得的な認知機構（普遍文法）である。

著者は、1 は認める。問題は 2 である。

普遍文法という前提

普遍文法の存在は、いまも議論が続いている。チョムスキー側の論法は、子どもが接する言語データだけでは、言語を獲得できないはずだ、というものである。これに対して、データだけで獲得できる、という反論がある（pp.262–263）。

著者が強調するのは、争点が「ヒトが言語を獲得できるか」ではない、ということだ。ヒトには確かにそういう性向がある。問題は、その性向の中身、特に、文法・統語論に特有の何かが、それに含まれるかである（p.263）。

そのうえで、論理はこうなる（p.264）。

文化的牽引は、普遍文法の代案か

第5章の文化的牽引（記事281）は、普遍文法を仮定しなくても、諸言語が互いに似る理由を説明できる。文化的牽引のはたらきは、生物の進化とは別のレベルだからである（pp.264–265）。

著者は、ここで「生物進化」対「文化進化」という二分法を、誤りだと言う（pp.265–266）。二つは、答えるレベルが違う。

レベル問い
究極要因なぜある形質（バイアス）が、集団に広まったか（自然選択）
至近要因その形質は、どんなしくみではたらくか（文化的牽引など）

たとえば、ある計算機シミュレーションでは、構造を持つ言語を好む、弱いバイアスを持つエージェントが、自然選択を受ける。構造を持つ言語が、実際に広く見られる理由は、この二つを、別のレベルの答えとして併せて説明できる。

著者は、これを、メンデル遺伝学と、ダーウィンの自然選択説の関係にたとえる。両者は、一時、対立するかに見えた。後に、メンデルの遺伝の話が、自然選択を生む具体的なしくみを説明するものだと分かり、総合説が生まれた（p.267）。言語についても、二つのレベルを分けることで、争いは解消できる、というのが著者の見方である。

言語コミュニケーションは、何のために（6-3）

次に問うのは、言語の進化的機能である。従来の研究は、言語の内的な認知機構（文法など）に集中していた。著者は、むしろコミュニケーションのための使用を問う（pp.268–269）。

意図明示コミュニケーションは、二種類の行動（示すことと、推論すること）から成る。だから、適応かどうかは、まず信号の産出、次に信号の理解、と分けて問わなければならない（p.269）。

聞き手は、注意を奪われるものを、うまくふるい分けなければならない。話し手は、聞き手の労力を節約しなければならない。これが、関連性の二つの原理（記事279）の、設計上の要請である。すると、意図明示コミュニケーションのしくみが、この設計どおりに働いていることが、実証されているはずだ。著者は、実際にそうだと言う（pp.270–271）。

本来的機能と派生的機能

著者は、言語コミュニケーションの進化的機能を、次のように考える。

意図明示コミュニケーションの本来的機能は、他者の心を読み、操作することだ、と著者は言う（pp.272–274）。ここで「操作」は、悪い意味に限らない。聞き手の行動に影響を与えようとする行為全般を指す。そのうえで、言語のさまざまな用途、たとえば、性、政治、噂話、配偶者の誘引、狩猟の計画などは、みな派生的機能である。だから、言語の起源を、そのどれか一つに求める説（たとえば「狩りの相談のため」）は、機能の区別ができていない、とする。

読むうえで

適応主義への批判は、本書の外に数多くある。ここでは著者の整理を紹介したにとどまる。また、運動誘発盲の実験の細部や、普遍文法をめぐる各論は、本書の要約であり、原論文で確認していない。