「意味とは使用である」。では、その「使用」を正しく／誤って行う、とはどういうことか。『哲学探究』後半は、この問いを数列で立てる。生徒に「+2」の規則を教える。生徒は 2, 4, 6, …, 1000 と進み、そこで 1004, 1008, 1012 と書く。「ちがう、1002 だ」と言うと、生徒は心底けげんな顔で——「でも、同じようにやっただけです」（§185 の場面）。
1. 規則のパラドックス
ウィトゲンシュタインはこれを「私たちのパラドックス」と呼ぶ——「いかなる規則も行為の仕方を決定できない。どんな行為の仕方も、その規則に合致させることができるからだ」（eine Regel könnte keine Handlungsweise bestimmen, da jede Handlungsweise mit der Regel in Übereinstimmung zu bringen sei, §201 / “every course of action can be brought into accord with the rule”)。以下、ドイツ語引用の日本語訳・英訳は L/LAB による。
「+2」という記号列を見つめても、1000 の次が 1002 だと書いてはいない。「1000 までは +2、その先は +4」という奇妙な規則を当てはめれば、1004 も「規則どおり」になる。そして同じ理屈で、どんな数でも「規則に反する」ことにできる。ウィトゲンシュタインは続ける——「すると、合致も違反もないことになってしまう」（§201）。
2. 解釈は宙に浮く
素朴な対策は、「規則にもう一つ規則（解釈）を添える」ことだ。だがその解釈も記号列だから、また別の解釈を許す。ウィトゲンシュタインいわく、「どの解釈も、解釈されるものと一緒に《宙に浮いて（hängt … in der Luft）》」おり、規則の支えにはなれない（§198）。
解釈をいくら積んでも底を打たない。だからウィトゲンシュタインは方向を変える——「解釈ではない規則の把握の仕方があり、それは、適用の場面ごとに、私たちが《規則に従う》《規則に反する》と呼ぶことのなかに現れる」（§201）。規則を支えるのは、頭のなかの解釈ではなく、やってみせることだ。
3. 規則に従うことは「実践」である
Darum ist »der Regel folgen« eine Praxis. Und der Regel zu folgen glauben ist nicht: der Regel folgen. Und darum kann man nicht der Regel »privatim« folgen. (Hence “following a rule” is a practice. And to think one is following a rule is not to follow a rule. And hence it is not possible to follow a rule “privately.” (§202))
だから「規則に従う」とは一つの実践である。そして、規則に従っていると思い込むことは、規則に従うことではない。それゆえ、規則に《私的に》従うことはできない。（§202）
もし「私的に従う」ことが許されるなら、「従っていると思う」ことと「実際に従う」ことが区別できなくなる（§202）。「規則に従う、報告する、命令する、チェスを指す、といったことは、慣習（習わし、制度） である」（§199）。「規則に従うことを、人はただ一度だけ、生涯に一回だけ行うことはできない」（§199）——正しさの基準は、繰り返される公共の実践に根ざしている。
4. 「私的言語」は可能か
ここから、私的言語の議論が始まる。§243 が想定するのは、語が「話し手だけが知りうるもの、彼の直接的で私的な感覚（seine unmittelbaren, privaten Empfindungen）」を指し、「したがって他人には理解できない」ような言語だ。
そんな言語は可能か。まずウィトゲンシュタインは、私たちが実際にどう感覚語を覚えるかを見る（§244）。子どもが転んで泣く。大人はその自然な泣き声に、まず叫び声を、のちに「痛い」という語を接ぎ木する。「痛い」は泣くことの代わりであって、泣くことの記述ではない。感覚語は、公共の振る舞いに結びつけて教わる。
5. 甲虫の箱
Angenommen, es hätte Jeder eine Schachtel, darin wäre etwas, das wir »Käfer« nennen. Niemand kann je in die Schachtel des Andern schauen … Das Ding in der Schachtel gehört überhaupt nicht zum Sprachspiel; auch nicht als ein Etwas: denn die Schachtel könnte auch leer sein. (Suppose everyone had a box with something in it that we call a “beetle.” No one can ever look into anyone else’s box … The thing in the box has no place in the language-game at all; not even as a something: for the box might even be empty. (§293))
こう仮定しよう——だれもが箱を一つ持ち、そのなかに、私たちが「甲虫」と呼ぶ何かが入っている。だれも他人の箱を覗くことはできない……。箱のなかの物は、言語ゲームにまったく属さない。何かとしてすら属さない。箱は空でもよいのだから。（§293）
「甲虫」という語が共同のやりとりで働くとき、各人の箱の中身が実際に何であるかは、まったく関与しない。もし「痛み」という語が「自分だけが覗ける箱の中身」を指すのだとしたら、その中身は意味の決定に効いていない——「関与しないものとして、考慮から脱落する」。
日記のたとえ（§258）も同じ点を突く。ある感覚が現れるたびに手帳へ「E」と書く。だが「正しく E と書けたか」を照らす基準がない。「ここでは、私に正しく思えるものが何であれ正しい、と言いたくなる。だがそれは、ここでは《正しい》を語れない、ということでしかない」（§258）。
6. なぜ意味論にとって決定的か
意味には規範がある——語の使用には正しい・誤りがある。そして規範には、私的な確信では足りず、公共の基準がいる。これが「意味は公共的である」というテーゼの要だ。前期『論考』では、名は原理的に、一人で対象と結びつけられた。後期は、その像を退ける——語が意味を持つのは、それが共有された実践、生活形式のなかで使われるからだ。
ソール・クリプキは『ウィトゲンシュタインの規則とプライベート・ランゲージ』（1982）で、この議論を「懐疑的パラドックスと、その共同体的解決」として鋭く再構成し、規則遵守問題を現代言語哲学の中心に据えた。解釈には異論も多いが、「意味は個人の頭のなかだけでは完結しない」という論点は、いまも生きている。
まとめ
| 節 | 要点 |
|---|---|
| §185, §201 | 規則の記号は次の一手を一意に決めない（規則のパラドックス） |
| §198 | 解釈は宙に浮く。解釈だけでは意味は決まらない |
| §199, §202 | 規則に従うことは慣習・制度・実践。一人・一回では成り立たない |
| §243–244 | 感覚語は、自然な振る舞いに接ぎ木して教わる |
| §258 | 私的な記号には「正しさ」の基準がない |
| §293 | 甲虫の箱——私的な中身は言語ゲームに関与しない |
