前章で見たとおり、ブルークマンは「類推」という、人間的な力への扉を、自分の手で開けていた。1922年、デンマークの言語学者オットー・イェスペルセンは、その扉の先へ、はっきりと踏み出す。
「衰退」ではなく「進歩」——正面からの反転
第3章で見たとおり、シュライヒャーは、複雑な語形変化が失われていく過程を「衰退」(Verfall) と呼んだ。有史時代は、言語がすでに最盛期を過ぎたあとの、長い下り坂だ、と。イェスペルセンは、著書『言語』で、まったく同じ現象——語形変化の単純化——を前にしながら、正反対の評価を下す。
…in all those instances in which we are able to examine the history of any language for a sufficient length of time, we find that languages have a progressive tendency… so that the structure of modern languages is nearer perfection than that of ancient languages.
（……ある言語の歴史を十分な期間にわたって調べられる場合、私たちはいつも、言語には進歩する傾向があることを見出す。……現代の言語の構造は、古代の言語の構造よりも、完成に近い。）（記事097）
同じ観察対象（屈折の単純化）を前にして、シュライヒャーは「衰退」と呼び、イェスペルセンは「進歩」と呼ぶ。この対立の核心は、何を基準に「よい言語」とするか、という価値判断の違いにある。イェスペルセンにとって、少ない形式でより多くを伝えられる言語のほうが、伝達の道具として優れている——複雑さそのものに価値があるわけではない、という立場である。
人間の適応力を、正面から評価する
イェスペルセンの反転は、この一点にとどまらない。彼は、子どもの言い間違いを「未熟さの証拠」ではなく、言語のパターンを自力で見抜こうとする、能動的な知性の証拠として読み直す（記事098）。同じように、ピジン語——異なる言語の話者どうしが接触する中で生まれる、簡略化された言語——を、「崩れた言語」としてではなく、人間が状況に応じて言語を作り変える適応力の証拠として扱う（記事099）。
どちらの主張にも共通するのは、言語の変化を、樫の木が育つような自然現象としてではなく、話し手一人ひとりが状況に応じて下す、人間的な判断の積み重ねとして見る視点である。ブルークマンが「類推」として一部だけ認めた人間の力を、イェスペルセンは、言語変化全体を説明する原理にまで押し広げた。
まとめ
| 論点 | 内容 |
|---|---|
| シュライヒャーへの反転 | 語形変化の単純化を、「衰退」ではなく「効率化という進歩」として読み直す |
| 子どもの言い間違い | 未熟さの証拠ではなく、能動的な知性の証拠 |
| ピジン語 | 崩れた言語ではなく、人間の適応力の証拠 |
一言でいえば——イェスペルセンは、ブルークマンが開けた扉の先へ、はっきりと足を踏み出した。言語の変化は、もはや自然が「起こす」ことではなく、人間が「行う」ことになった。次章では、この人間中心の見方が、実際の考古学的な証拠によって、どのように裏づけられるかを見る。